薪被判虚伪高丙芳案回民工借名讨后将申述溯署理农诉讼，二审-以目日讯网

6月17日上午，高丙工借山东律师高丙芳署理农人工讨薪官司被控虚伪诉讼罪一案，芳案在山东省泰安市中级人民法院二审宣判。回溯后法院维持原判，署理讼审申述上诉人、农民原山东某律所主任高丙芳犯虚伪诉讼罪，名讨获刑四年，薪被并处罚金。判虚原审被告人、伪诉包工头米建军和陈欢也因虚伪诉讼罪被判缓刑，高丙工借刑期分别为三年和一年。芳案两名包工头认罪认罚，回溯后但高丙芳一向不认罪。署理讼审申述

6月26日，农民高丙芳辩解人奉告新京报记者，名讨高丙芳决议申述。

本案审理过程中一向随同两个争议焦点：一是高丙芳和包工头就高在承受托付时对农人工薪酬结清是否知情各不相谋，这关系着高丙芳的罪与非罪；另一个焦点问题在于包工头米建军结清农人工薪酬后，借用农人工名义申述粥店修建公司，是否构成虚伪诉讼。

署理过多起农人工维权案子的北京福茂律师事务所主任时福茂以为，假如高丙芳在一审判定后才知道农人工薪酬被包工头结清，那阐明高在申述时没有伪造现实的片面成心。但他一起以为，法院判高丙芳构罪也有理有据：“高作为律师，没有尽到核对托付人身份和现实的责任。” 。

一起，虚伪诉讼罪有待向农人工集体遍及。许多包工头在经过信访途径讨要工程款时就谎称是替农人工讨薪，可是并不知道在司法程序中以农人工的名义申述现已构成犯罪。

虚伪诉讼胜诉后吊销判定。

这起虚伪诉讼案始于八年前一个层层分包的工程。

2017年4月，总包方泰安粥店修建安装工程有限公司（以下简称“粥店公司”）将英豪山小学工程（以下简称“英小工程”）发包给大包工头赵四海，赵将工程分包给米建军，米又将工程分包给小包工头陈欢等人，他们雇了100多个农人工参加施工。

2017年末，工程竣工，工人离场，赵四海只交给米建军280万元，还欠米432万余元工程款，这其间包含100多名农人工的劳务费。没拿到钱，米建军自掏腰包，在2017年末结清了农人工的劳务费。

这之后，米建军一向讨要工程款未果，所以找到山东某律所主任高丙芳打官司。以农人工名义状告陈欢、粥店公司欠薪，而现实上农人工的劳务费已被米建军结清。

农人工与高丙芳签署结案涉民事诉讼的授权托付书。受访者供图。

打开全文。

根据泰安市中级人民法院出具的二审裁决书，2019年4月到10月，高丙芳、米建军、陈欢，伪造英小工程农人工劳务费未得到清偿的现实，屡次向法院提起虚伪诉讼，意图是让英小工程的总包企业粥店公司承当连带清偿责任，付出所谓的“农人工劳务费”，实际上是为米建军讨要被拖欠的工程款。

根据其时尚有用的《建造范畴农人工薪酬付出办理暂行办法》，工程总承揽企业不得将工程违反规则发包、分包给不具备用工主体资格的安排或个人，不然应承当清偿拖欠薪酬连带责任。

这批虚伪诉讼胜诉了。根据上述裁决书，2019年10月，三人共谋向法院提起以75名农人工为原告，陈欢、粥店公司为被告，诉求是农人工索要英小工程劳务费的75 起民事诉讼。2020年8月，法院终审判定陈欢付出原告劳务费合计261万余元，粥店公司承当连带责任。

但这笔钱没有履行判定就被吊销。在被冻结资产的粥店公司告发下，这起虚伪诉讼案案发，经过法院再审，74份（其间一人撤诉）胜诉判定被法院悉数吊销。经法院审理查明，涉案75名原告，其间58人为涉案工程供给劳务，工程款已于2017年末悉数付清，其余人与涉案工程无关。

2024年12月，泰安市岱岳区人民法院一审判定高丙芳犯虚伪诉讼罪，刑期四年；米建军和陈欢犯虚伪诉讼罪，被判缓刑。

米建军和陈欢均认罪认罚。高丙芳不认罪，当庭表明不服判定，提出上诉，理由包含：她对米建军已垫支清农人工薪酬的现实并不知情，也未参加策划，不构成犯罪；米建军垫支清工人薪酬后再借用工人名义讨要垫支金钱的行为合法；一审法院藏匿、误解根据，对其提交的请求不予受理，审判程序违法等。

6月17日，该案二审宣判，驳回上诉，维持原判。二审裁决书称，高丙芳、米建军、陈欢三人歹意勾结，以伪造的现实提起民事诉讼，致使人民法院根据伪造的现实采纳产业保全办法、开庭审理案子，并作犯错误判定，严峻搅扰正常司法活动，严峻危害司法公信力，原审法院确定该三人的行为均构成虚伪诉讼罪，且属“情节严峻”。

裁决书称，“高丙芳系虚伪诉讼计划的策划者、诉讼进程的推动者，米建军、陈欢依照高丙芳的授意凑集原告、伪造根据。”。

“律师被告人”一向不认罪。

这起虚伪诉讼案子审理过程中，高丙芳一直不认罪。高丙芳的二审辩解人、河南振山律师事务所律师张翼飞奉告新京报记者，高丙芳“必定会申述”，但何时发动申述，没有决议。

张翼飞称，二审开庭中，高丙芳和包工头就高在一审判定前对农人工薪酬结清是否知情各不相谋，这一现实关系着高丙芳是否构成虚伪诉讼罪，是审理过程中的焦点问题。

高丙芳曾表明，自己被当事人骗了，米、陈二人找到她时没说农人工劳务费现已被米结清了，但在米、陈二人的供述中，两人在刚与高丙芳碰头时便奉告此事。

二审裁决书显现，在得知山东省人民检察院对案涉虚伪诉讼案子进行再审监督时，高丙芳指派陈欢掩盖案子实在状况，并向米建军和陈欢发送“米建军垫支300多万的农人工薪酬……便是借钱给农人工......实质上不是虚伪诉讼”“农人工的欠款是不是都不欠了”等微信信息。法院由此确定高丙芳“参加策划”结案涉虚伪诉讼。

辩方以为，现有根据能够推论出高在承受托付时和案涉虚伪诉讼一审判定前，对农人工劳务费被米结清不知情。高丙芳曾向新京报记者供给了她与米建军之间的微信谈天截图，2021年7月11日，此刻间隔案涉民事诉讼二审胜诉曩昔近一年，高丙芳曾问米建军是不是垫支了一切农人工的薪酬。次日，米建军给予必定答复。一份高丙芳与陈欢的微信谈天截图显现，2019年6月16日，陈欢给高丙芳供给《2017薪酬发放表》之后，高丙芳忧虑根据不实，为了提示对方不要根据造假，经过微信给陈某发了一份标题为“80后湘籍农人工讨薪被诉虚拟薪酬表欺诈”的文档，内容为对该案的新闻报道。对方没有回复。

新京报记者注意到，针对同一段录音根据，辩方和二审法院裁决给出了相反的定论。根据资料显现，在案涉虚伪诉讼二审开庭完毕当晚，从陈欢口中得知农人工薪酬已被米结清后，“高丙芳奉告陈欢不必惧怕，这种状况不是虚伪诉讼，米和陈拿钱给农人工是借钱给农人工，现在是借农人工的名义申述。”辩方以为，这阐明高丙芳在此前对农人工薪酬已被米结清不知情，因而她不能构成虚伪诉讼罪；二审裁决则据此以为，高丙芳“参加策划”结案涉虚伪诉讼。

此外，辩方以为，有根据证明在知道高丙芳之前，包工头现已有借农人工讨薪名义经过信访途径讨要工程款的行为。二审法院关于高是“虚伪诉讼计划的策划者”定论从逻辑上不成立。

署理过数百起农人工维权案子的北京福茂律师事务所主任时福茂以为，假如高丙芳在案涉虚伪诉讼一审判定后才知道农人工薪酬被包工头结清，那阐明高在申述时没有伪造现实的片面成心。但他一起以为，法院判定高丙芳构罪也有理有据，最重要的要素是高作为律师，没有尽到核对托付人身份和现实的责任。“尤其在75名农人工中一部分是虚伪身份上，高作为律师显然有严重差错。” 。

“在署理多名农人工讨薪的诉讼时，身份和欠薪数额的核对十分必要，这在业界被称为‘挤水分’ 。”时福茂介绍，“律师处理集体案子在核实环节应该愈加认真负责。”。

对此，高丙芳在供述中表明，在与本案农人工签定托付署理手续时签署了法令危险奉告书，其间均有黑体字夺目提示照实陈说现实、照实供给根据，不然承当晦气结果的内容。“我现已尽到了律师的危险奉告责任。”。

包工头认罪认罚。

与高丙芳的情绪不同，本案的第二被告人、第三被告人，包工头米建军和陈欢在一审时已认罪认罚。

该案的另一个焦点问题在于包工头米建军结清农人工薪酬后，借用农人工名义申述粥店修建公司，是否构成虚伪诉讼。

高丙芳在得知米建军结清农人工薪酬的现实后，以为其行为归于“垫支” ，本案司法过程中，二审裁决书显现，高丙芳的辩解人提出，垫支农人工薪酬后以农人工名义申述，不构成犯罪；工程总承揽企业未彻底付出涉案工程款，应当持续向米某某和本案农人工付出相关金钱，全案无罪。

米建军的辩解人也提出“粥店修建公司有直接向农人工付出薪酬的责任，农人工薪酬被米建军付清后仍能够原告的名义向粥店修建公司申述；米建军垫支薪酬后有权借用农人工名义申述粥店修建公司，其并无虚伪诉讼的成心，全案不构成虚伪诉讼罪”的辩解定见。

但法院不支撑上述观念。二审裁决书显现，法院以为，米建军向陈欢付出工程款，陈欢向农人工付出劳务费，均系其应尽的法定责任。本案并不存在所谓“垫支农人工薪酬”的现实根底。高丙芳、米建军、陈欢以农人工名义申述的行为，是借农人工讨薪的名义，替下流包工头米建军索要被上游包工头拖欠的部分工程款。

法院以为，这违反了一事不再理的根本诉讼准则（注：对现已产生法令效力的判定、裁决的案子，除法令还有规则外，不得就同一现实再行申述和受理）。找高丙芳打官司之前，米建军曾申述赵四海付出拖欠的工程款，知道赵没钱还他，就把工程发包企业粥店公司列为第二被告，承当连带清偿责任。2019年3月，法院终审判定赵四海付出米建军拖欠的432万余元工程款，粥店公司不承当连带责任。但赵四海无付出才能，米建军没拿到钱。

时福茂解说，这份判定现已在法令上支撑了米建军对赵四海的债务，只不过履行层面遇阻，但待赵出狱后，米能够根据判定请求履行。时福茂供给了一种假定：“假如那74份虚伪诉讼判定没有吊销，而是成功履行了，那么米就拿到了双份钱。”。

此外，虚伪诉讼罪一般冲击的是安排策划者，农人工一般是因为无知被卷进案子，即便是自己签定了知情赞同的相关文书，考虑到农人工文化水平较低，很可能相关文书中的内容并不是他们的实在意思表达。时福茂解说，这也是本案中农人工尽管也参加了虚伪诉讼，但没有被列为被告的原因。

一起，虚伪诉讼罪有待向农人工集体遍及。时福茂发现，许多包工头在经过信访途径讨要工程款时就谎称是替农人工讨薪，可是并不知道在司法程序中以农人工的名义申述现已构成犯罪。

终审判定后，这起案子也在律师和农人工集体中产生了一些奇妙的影响。最近，一位徐州的包工头看到高丙芳案新闻后联络届时福茂，咨询他被上游包工头拖欠一年的115万工程款怎么讨回。“他问我以农人工讨薪名义申述总包方是不是虚伪诉讼，”问询往后，对方称农人工没拿到薪酬，时福茂说，“听他这么说，我心里也有点迷糊，只好主张他别走司法程序，先去劳作行政部门讨薪。” 。

（米建军、陈欢为化名）。

新京报记者刘思想。

修改杨海。

校正陈荻雁回来搜狐，检查更多。